Diplomat Hoffmann'ın "Şansölye Merz ile yaptığı anlaşmada" göz ardı ettiği şey

Eski Büyükelçi Hellmut Hoffmann'ın Berliner Zeitung'da yayınlanan ve "Başbakan Merz'e karşı tavır aldığı " makalesinin başlığı "Kendi Propagandamıza Kandık", ona çok yakışıyor. Her halükarda, makale neredeyse bir cevap gerektiriyor. Hellmut Hoffmann, Ukrayna'ya "sadece Rus gözüyle" bakanlardan biri ve bu yıl Alman Kitap Ticareti Barış Ödülü'nü kazanan Profesör Karl Schlögel de haklı olarak sık sık bu görüşe karşı çıkıyor.

Rusya'nın davranışına ilişkin iki görüş

Hellmut Hoffmann, " Rusya'yı anlayanlar" arasında sayılmak istemiyor. Kesinlikle, amaçlananın dışında bir anlamda değil. Ancak "Rusya'yı (ve Vladimir Putin'i ) anlamak" bugün her zamankinden daha acil. Rusya'nın saldırgan genişleme politikasının ardındaki revizyonist, neo-emperyalist ve sömürgeci motivasyonları küçümseyen bazılarının yanı sıra, yok olma tehlikesiyle karşı karşıya olan Ukrayna halkına karşı utanç verici bir empati eksikliği ve Putin'in hedeflerine karşı şok edici bir körlük de kabul edilmelidir. Hoffmann da Putin'in eylemlerini Batı eylemlerine karşı anlaşılır (hatta kabul edilebilir?) bir tepki olarak görüyor.

Batı'nın Rusya'nın davranışlarına ilişkin iki farklı görüşü sunuluyor: "revizyonist-emperyalist bir gündem" ve "sınırda Rusya karşıtlığı"nın reddi. Hoffmann'ın ikinci "yorumlama kalıbına" sempatisi açık: Putin gibi o da, önemsizleştirici açıklamaların da gösterdiği gibi, "Rusya'nın kapısında son derece silahlı bir Batı siperini" reddediyor. Bu "müzakereler yoluyla gerçekleştirilemeyeceği" için Putin "askeri müdahaleye karar verdi" ve "çoğunlukla Rus yerleşimi ve Sovyet döneminden kalma keyfi sınır düzenlemeleri nedeniyle hak iddia edebileceğine inandığı doğu Ukrayna'daki toprakları güvence altına almak için bu fırsatı kullanıyor."

Bu "askeri özel harekât"ın niteliği hakkında burada birkaç söz söylemek yerinde olacaktır; zira birçok kesim, "iki savaşan gücün" (bir Alman diplomat "iki kavgacı"dan bile bahsetmişti) burada güçlerini "maksimum hedeflerle" ölçtüğü fikrine alışmış gibi görünüyor. Gerçekte ise bu, komşusunu boyunduruk altına almak için acımasız bir Rus saldırısıdır. Rus hedefi, Ukrayna'yı fethetmek ve ulusal kimliğini ve kültürünü yok etmektir; bunun için halka ve sivil altyapıya yönelik sürekli terör saldırıları da dahil olmak üzere her türlü yol meşrudur. Ukrayna'nın "hedefi" ise basitçe bunu önlemektir.

Hoffmann, "Siegfrieden" (Zafer Barışı) ile "uzlaşma barışı"nı karşılaştırdığında, kendine, yok etme niyeti ile hayatta kalma iradesi arasında bir "uzlaşma" olasılığının nerede olduğunu sormalıdır. "Ölümler durmalı" talebi genel ve anlaşılırdır. Ancak, bu ayrım gözetmeyen yaklaşım, bu savaştaki her ölü veya yaralının Putin'in sorumluluğunda olduğu gerçeğini göz ardı ettiği sürece, saldırgan ve mağdur arasındaki talihsiz eşitlemeyi de ifade eder. Bu savaş, hem niyeti ve amacı (jus ad bellum) hem de uluslararası insancıl hukuk yöntemleri (ius in bello) bakımından suçtur.

Ve hatta Batı'dan bile, Ukrayna'yı bir nesne olarak görenlerden bile, küçümseyerek, toprak devri olmadan kendilerine bir şey olmayacağı söylendiğinde, şunu vurgulamak gerekir: "Devredilecek topraklar" soyut bölgeler değil, milyonlarca Ukraynalının vatanıdır.

Rus yönetimi altındakilerin kaderi, 2014'te Donbass Savaşı'nın başlamasından bu yana gözlemlenebiliyordu ve işgalden bu yana en acımasız Ruslaştırma karakterini aldı: Uyumsuz Ukraynalılara yönelik tacizler, işkence odaları, yerel politikacıların kaybolması ve çok daha fazlası, kimlik belgeleri yok edilen ve "yeni" isimlerle Rus ailelerine veya evlerine yerleştirilen, hatta bazı durumlarda bir gün Rus silahlı kuvvetlerine katılan on binlerce çocuğun sınır dışı edilmesi de dahil.

Kooperatif güvenlik

Bu satırların yazarı, açıkça Hoffmann'ın ilk "yorumuna" yakın duruyor. Kendisi, NATO Genel Merkezi'nde kilit bir pozisyonda ve daha sonra gazeteci olarak Rusya ile iş birliği güvenliği için fikirler geliştirmek için yıllar harcadı. Rusya'ya karşı güvenliğin şimdi bir kez daha öncelik haline gelmesi, aslında bunun kendi çıkarına olmadığını kabul etmesi gereken liderliğinden kaynaklanıyor. Bu arada, bahsi geçen NATO-Rusya Kurucu Yasası'nın temel unsuru, Batı'nın yeni üyelerin topraklarında asker konuşlandırma konusundaki özdenetimi (Rusya'nın Ukrayna'yı işgaline kadar titizlikle uyulan) değil, Rusya ve NATO'nun artık birbirlerini rakip olarak görmeyeceklerine dair karşılıklı güvencesiydi.

NATO'nun Kosova'ya askeri müdahalesi, Rusya'nın bu "iş temellerini" terk etmesinin nedeni olarak gösteriliyorsa, tarihsel olarak, 1998'de, Sırpların Kosovalı Arnavutlara yönelik taciz ve sürgünlerine ("etnik temizlik") ilişkin çeşitli BM Güvenlik Konseyi kararları sırasında, Rusya'nın bu kararların Sırp Cumhurbaşkanı Slobodan Milošević'e karşı uygulanmasını askeri güç kullanma tehdidiyle engellediği doğrudur. Kararlar "etkisiz" olmasaydı, Kosova Savaşı çıkmazdı.

NATO-Rusya Kurucu Senedi , 1975 Helsinki Nihai Senedi'nin ruhuna uygundu. Hoffmann'ın bu yasadan bahsetmesi, yalnızca başarılı bir müzakere sürecinin örneği olarak gösterdiği önceki Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Konferansı (AGİK) ile sınırlıdır. Bahsedilmeyen şey, orada kabul edilen ve 1990 Paris Şartı'nda yeniden teyit edilen Avrupa güvenlik düzeninin temellerinin önemidir: Avrupa devletlerinin egemen eşitliği, toprak bütünlüğü, sınırların dokunulmazlığı, anlaşmazlıkların barışçıl çözümü, ittifak seçme özgürlüğü. ABD , AB veya NATO'nun Rusya ile ilişkilerinde yapmış olabilecekleri hiçbir hata, Başkan Putin ve acımasız saldırganlık savaşı tarafından bu düzenin yıkılmasını haklı çıkarmaz.

Putin'in saikleri

Gerçek bir "Putin anlayışlısı", onun niyetlerini değerlendirmelidir. Bu cevabın yazarı, Rusya'nın tamamen savunmacı NATO karşısındaki güvenlik "çıkarlarının" daha çok siyasi-psikolojik "hassasiyetler" meselesi olduğuna ikna olmuş durumda: statü, Soğuk Savaş'ta kaybeden olarak aşağılanma kompleksi, emperyal hayalet acısı (Sovyetler Birliği'nin çöküşü "20. yüzyılın en büyük jeopolitik felaketi" olarak), Amerika Birleşik Devletleri tarafından eşit statüde büyük bir güç olarak algılanmamanın yarattığı hayal kırıklığı (ki bu, şimdi engelleyici bir "bozguncu ulus"un yıkıcı potansiyeli ve engelleyici gücü aracılığıyla dayatılıyor). Bu durum, neo-emperyalizm, sömürgecilik ve intikamcılığın gölgesinde kalıyor ve birçok kişi, Sovyetler Birliği'nin eskiden statükonun gücü olduğu ve Batı'nın (barışçıl yollarla da olsa) "revizyonist" olduğu gerçeğini göz ardı ediyor. Bugün ise tam tersi geçerli ve revizyonist Rusya bu amaç için tereddütsüz askeri güç kullanıyor.

Ancak özünde, Putin'in "demokratik virüs"ün halkını enfekte edebileceğine dair derin bir korkusu var. Canlı bir sivil topluma sahip, aynı zamanda Batı'ya yönelmiş demokratik bir Ukrayna'yı, yönetim ve iktidar sistemine varoluşsal bir tehdit olarak görmeli. Nitekim, sözde renkli devrimler, Rusya için bir güvenlik tehdidi olarak Rus güvenlik doktrinine bile girdi. 2011/12'de hileli Duma seçimlerinin ve Putin'in Dimitri Medvedev'i tekrar başkan olarak atamasının ardından birçok Rus şehrinde yaşanan kitlesel gösterilerin ardından iç baskılar yoğunlaştı. Televizyon haberleri, Kiev sakinlerinin devrik Devlet Başkanı Viktor Yanukoviç'in bahçesinde ve sarayında dolaştığını gösterdiğinde, Kremlin'de panik başladı. Bir Alman gazeteci, "Putin NATO'dan değil, kendi halkından korkuyor," diye yazdı.

Putin'in Ukrayna'ya karşı kazandığı zaferden sonra burada durmayacağı aslında bilinen bir gerçek. Gürcistan ve Moldova'yı ele geçirecek ve NATO'nun ne kadar zayıf ve parçalanmış olduğuna bağlı olarak onları askeri olarak da sınayacaktı. En azından buna benzer bir ihtimal göz ardı edilemez. Hedeflerinin NATO ve AB'yi zayıflatıp bölmenin yanı sıra, Avrupa'nın mümkün olduğunca büyük bir bölümünün itaatini, hatta boyunduruk altına alınmasını sağlamak olduğu apaçık ortada. Rusya Devlet Başkanı, 17 Aralık 2021 tarihli NATO ve ABD hükümetine yazdığı mektuplarda, dostça müzakere tekliflerinde bulunmamış, aksine Brejnev Doktrini'nin yeniden canlandırılması anlamına gelen nihai hedefleri açıklamıştı. Avrupa güvenlik düzeninin yıkılmasının, dünyanın "yeniden düzenlenmesinin" yalnızca bir habercisi olduğu fikri, deyim yerindeyse, Rusya ve Çin gibi otoriter güçlerin programatik gündemidir.

NATO'dan çok daha üstün mü?

Büyükelçi Hoffmann, NATO'nun Rusya karşısındaki "muazzam askeri üstünlüğüne" defalarca vurgu yapıyor. Ancak bu, yalnızca silah kontrolörlerinin "titizliklerinden" çıkarılamaz.

NATO, Rusya gibi tek bir yapı değil, ancak bazıları çok farklı tehdit algılarına sahip 32 üyeye sahip. Silah sanayileri, çok sayıda tank, uçak ve gemiyle büyük ölçüde birbirleriyle rekabet ediyor. Rusya ile ilişkileri "normalleştirmek" isteyen ABD Başkanı Donald Trump'ın karşılıklı yardım garantisini sorgulaması, Avrupalıların temel Amerikan yeteneklerine ("kolaylaştırıcılar") bağımlılığını ortaya koyuyor. Umut vadeden on yıllarda topluca kullanımdan kaldırılan geleneksel silah sistemlerinin yanı sıra, orada da büyük bir birikmiş iş yükü var.

Rusya'nın (en azından bölgesel) askeri üstünlüğünün bir unsuru, pervasızca ve acımasızca askeri güç kullanma isteğidir; bu, NATO'nun yapısal ve politik olarak (önleyici kullanım anlamında bile) yapamayacağı bir şeydir. Rusya ayrıca "iç hat" avantajına da sahiptir; bir askeri çatışmada, NATO'nun uzun mesafelere geniş yedek kuvvetler konuşlandırması gerekecektir. Ve elbette, Hoffmann'ın NATO'nun "en geç beş yıl içinde hepimize emperyalist bir saldırı" beklediği yönündeki abartılı imaları gerçeğe uymuyor. Ancak örneğin, savunmasız Baltık ülkelerinde birçok senaryo düşünülebilir: yoğunlaştırılmış hibrit savaş, paramiliter ilerlemeler, pazarlık kozları, NATO Konseyi'nin 5. Madde desteğinin haklı olup olmadığı konusunda şüphe uyandıracak eylemler. Örneğin, "Narva İçin Dünya Savaşı Yok" galip gelirse, NATO biter.

Askeri tehdit, kabiliyetlerden ve niyetlerden kaynaklanır. Rusya'nın muazzam askeri kabiliyet birikimi ortadadır. Niyetler Putin'in ilan ettiği hedeflerden çıkarılabilir, ancak Putin'in kendi askeri gücü ve savunma planlamasından da etkilenebilir. Buna caydırıcılık denir ve özünde güvenilirliği yatar. Bu, Putin'i herhangi bir askeri maceradan caydırmakla ilgilidir. NATO'nun da hazırlıklı olması gereken, geleceğe yönelik uğursuz hedefleri olmasaydı, Rusya'nın muazzam, ekonomik açıdan zararlı silah üretimi ve personel takviyesi tamamen anlamsız olurdu. Öyleyse ne anlamı var? Her halükarda, yatıştırma, uzlaşma ve tavizler Putin'e karşı ters etki yaratır.

Ukrayna'nın daha da güçlenmesi

Bu durum Ukrayna için de geçerlidir. Hoffmann, muhtemelen Rusya'ya karşı "zafer"in, II. Dünya Savaşı'ndan sonra Nazi Almanyası gibi Rusya'yı işgal etmek değil, çalınmış toprakları terk etmeye zorlamak anlamına geldiğinin açıklığa kavuşturulmasını gerektiren bir "Siegfrieden" (zafer barışı) fikrini reddediyor. Sahra Wagenknecht ve güvendiği generalleri Kujat ve Vad tarafından taarruzun başlangıcından beri propagandası yapılan Rusya'nın yenilmezliği, en sonunda Ukrayna'nın Kursk'a saldırısı ve Rusya'nın tamamen çaresiz tepkisiyle paramparça olan bir görüntüydü. Ukrayna, 2022 sonbaharında Herson ve Harkov yakınlarında elde ettiği muhteşem karşı saldırı başarılarını genişletmek için yeterli muharebe aracı, piyade savaş aracı, top ve mühimmat almış olsaydı veya Rusya'nın komuta ve kontrol kabiliyetlerini, fırlatmalarını ve ikmal hatlarını kalıcı olarak zayıflatacak Taurus seyir füzesi gibi uzun menzilli silahları zamanında almış olsaydı, işler onun için çok farklı görünürdü. Ukrayna'daki durumun "üç yıldan fazla süredir kötüleştiğini" düşünmek kolay.

Ancak Putin, başlangıçtaki hedeflerini çoktan kaybetmiş ve "kütleden ziyade nitelik" sistemi ve Doğu'daki korkunç personel ve malzeme kayıplarıyla yalnızca "sürüngen" bir ilerleme kaydediyor olsa da, bu hava hâlâ varlığını sürdürüyor. Ve yenilgiciler, "kendini gerçekleştiren kehanet" ruhuyla Ukrayna'ya askeri destek sağlama konusundaki isteksizliklerini artırıyorlar. Aşırı temkinli ABD Başkanı Joe Biden ve (elbette arkasına saklanan birçok başka kişinin de bulunduğu) tırmanıştan korkan Almanya Başbakanı Olaf Scholz, bunda ölümcül bir rol oynadı.

Trump, Ukrayna halkına karşı hiçbir empati duymadan sapkın bir "barış" anlayışına bağlı kaldığı ve Kremlin, azami taleplerini ciddi müzakerelerin ön koşulu olarak ilan ettiği sürece barış çabalarının pek bir umudu yok: "Nazilerden arındırma", silahsızlandırma, tarafsızlık, Rus anayasasında kağıt üzerinde zaten "Rus" olarak geçen dört bölgenin boşaltılması ve "bölgesel gerçeklerin tanınması". Putin veya Lavrov "çatışmanın kökenleri"nden bahsettiklerinde, özgür devletlerin Batı'ya ait olma arzusunu ve özünde Ukrayna'nın varlığını kastediyorlar. (Ve Baltık ülkelerine kendi devletleri üzerinde daha fazla hak tanıyacağı yanılgısına kapılmayalım.)

Batı, Ukrayna'yı sadece "gerektiği sürece" değil, tüm gerekli araçlarla ve zamanında güçlendirmeye devam etmelidir. Putin sadece müzakereye istekliymiş gibi davranıyor ve oyalayıcı davranıyor. Ancak hedeflerini dile getirirken son derece net; buna neredeyse dürüstlük denebilir. Peki ya başka?

Putin yalan mı söylüyor?

"Putin yalan mı söylüyor? Bilemeyiz," diye öne sürüyor Hoffmann ve Putin'in gerçeği ele alış biçimine dair şu retorik soruyu gündeme getiriyor: "Yalan kategorisi siyasi-askeri bağlamlarda bile uygundur." Bunu nitelendirmek için, Boris Johnson'ın 2022 baharında Volodimir Zelenski'yi İstanbul'da varılan sözde "müzakere edilmiş barış"ı kabul etmekten caydırdığı ve kendisinin de reddettiği uzun süredir çürütülmüş iddiayı kullanıyor.

Batılı politikacıları sorguladıkları için azarladığı Putin'in açıklamalarına karşı saflığı apaçık ortadadır. Putin, bu yılın ortalarında St. Petersburg Ekonomik Forumu'na katıldığında, Ukrayna'nın bağımsızlık bildirgesinde "tarafsızlık ve bağımsızlık" taahhüdünde bulunduğunu belirtmişti. Ancak kaynağa bakıldığında, 24 Ağustos 1991 tarihli bağımsızlık bildirgesinin böyle bir şey içermediği, sadece özlü bir şekilde şu ifadeleri içerdiği görülmektedir: "Ukrayna SSC Yüksek Sovyeti resmen ilan eder: Ukrayna bağımsız ve demokratik bir devlet olacaktır. Ukrayna Anayasası ve yasaları yalnızca Ukrayna topraklarında geçerli olacaktır. Bu bildirge, referandumla onaylanmasının ardından yürürlüğe girecektir."

Deneyimli KGB adamı Putin'in "uzmanları" aptal yerine koyduğu birçok başka örnek var. Hoffmann'ın, Putin'in Temmuz 2021 tarihli, tarihsel çarpıtmalarla dolu "Ruslar ve Ukraynalıların tarihsel birliği" üzerine yazısına dair kibirli iddiası da bu kategoriye giriyor: Eleştirmenler, metnin uzun soluklu olması nedeniyle "okumayı bırakmış olabilirler"; Putin, yazının sonunda "Ukraynalıların kendi devletlerine sahip olma arzusunu açıkça kabul ediyor." Bunu yaparken, "ortak bir tarihten doğan Almanya ve Avusturya ilişkilerini yapıcı komşuluğun bir örneği" olarak gösteriyor. Bunu olduğu gibi kabul etmek, iyi komşuluk politikası için bundan umut çıkarmak, Ukrayna'nın tabi kılınması yerine böyle bir eşitliğin Putin için tamamen düşünülemez olduğunu kabul etmemek ve "Makale sonuna kadar okunsaydı çok fazla felaket önlenebilirdi" diye yazmak ne kadar safça olmalı? Putin, Ukrayna'nın ulusal çıkarlarını savunmasını anlayışla karşıladıklarını, ancak "bize karşı savaşan başkasının elinde bir araç" olarak kalmadıklarını söylüyor. Elbette, bunun ne zaman olacağına kendisi karar veriyor.

İşbirliği ve katılım için birçok teklif vardı

Ancak gerçek şu ki, Putin'in Şubat 2007'deki Münih Güvenlik Konferansı'nda incinmiş duygularını ve büyük güç hırslarını dramatik bir şekilde ifade eden öfkeli konuşması, daha ciddiye alınmalıydı; illa ki veya sadece Batı'ya yönelik tek taraflı eleştirileri açısından değil, daha gerçekçi bir politika izlemek ve daha iyi hazırlanmak için. Batı her şeyi doğru yapmamış olabilir, ancak her şeyi yanlış da yapmamıştı; kuruluş yasasına kadar sayısız iş birliği ve katılım teklifi vardı ve Sovyet, ardından Rus gururunu korumak için büyük çaba sarf etmişti.

Öte yandan Hoffmann, Rusya'nın Batı tarafından sürekli geri püskürtüldüğü, reddedildiği ve NATO genişlemesiyle tehdit edildiği şeklindeki tamamen çarpıtılmış mağdur anlatısını kullanıyor. Putin'e duyulan aşırı sempati yersiz; aksine, bu korkunç savaşın suç niteliği sürekli ve daha da güçlü bir şekilde kınanmalı. II. Dünya Savaşı'ndan bu yana, kimin saldırgan, kimin mağdur olduğu bu savaşta olduğu kadar net olmamıştı. Peki "dost-düşman ilişkisi" burada ne anlama geliyor?

Barış Ödülü sahibi Karl Schlögel bir kez daha, "Avrupa, Kiev, Odesa, Harkov gibi şehirlerin havadan bombalanmasına nasıl seyirci kalabilir!" dedi.

Tuğgeneral (emekli) Klaus Wittmann, Potsdam Üniversitesi'nde çağdaş tarih dersleri veriyor.